1深圳57.2分
2北京52.8分
3上海47.4分
4廣州44.6分
5石家莊44分
44個城市，綜合測評“行政管理”、“經(jīng)濟(jì)管理”、“社會管理”、“環(huán)境管理”等7項城市管理水平指標(biāo)，北京“社會管理”、“環(huán)境管理”兩指標(biāo)分別排在第21名、第25名。
昨日，在北京市社科院主辦的“第三屆中國城市管理論壇暨‘深化城市領(lǐng)域改革’”研討會上，城市管理藍(lán)皮書《中國城市管理報告(2012)》發(fā)布，其中由北京市社科院城市問題研究所副研究員趙繼敏和該所博士后楊波撰寫的《中國重點(diǎn)城市管理水平評價》(下稱《評價報告》)，呈現(xiàn)出上述內(nèi)容。
調(diào)研“樣本”包括44個城市
《評價報告》將全國的4個直轄市、26個省會城市，以及大連、廈門、青島、深圳、寧波等5個計劃單列市，秦皇島、連云港、煙臺、威海、汕頭、湛江、珠海、北海、南通等9個沿海開放城市和港口城市列為調(diào)研“樣本”。
以統(tǒng)計年鑒等資料為數(shù)據(jù)依據(jù)，《評價報告》加權(quán)測算出了上述44個城市的城市管理水平7大指標(biāo)，包括行政管理指標(biāo)，經(jīng)濟(jì)管理指標(biāo)，社會管理指標(biāo)，環(huán)境管理指標(biāo)、空間管理指標(biāo)，基礎(chǔ)設(shè)施管理指標(biāo)，文化管理指標(biāo)。
北京綜合得分排在第二
結(jié)果表明，44個城市中，深圳的7大指標(biāo)綜合得分最高，57.2分，其次是北京，52.8分;上海，47.4分。但北京的“社會管理”指標(biāo)排在了第21位，“環(huán)境管理”指標(biāo)排在了第25位。
上海同樣如此，“社會管理”指標(biāo)排名第23位，“環(huán)境管理”指標(biāo)排名第22位。
雖然“社會管理”指標(biāo)和“環(huán)境管理指標(biāo)”居后，但是“經(jīng)濟(jì)管理”指標(biāo)，上海排名第一，北京排名第二。
對此，《評價報告》提出，“經(jīng)濟(jì)管理和社會管理是城市管理中的兩個重要方面，前者強(qiáng)調(diào)效率，后者注重公平”。
《評價報告》分析，“上海、北京這樣經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)管理水平都很高的城市，社會管理水平卻接近平均值。相反，蘭州、南昌等城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和管理水平都不高，但是社會管理水平卻排在前列。這在一定程度上說明，我國城市社會管理水平主要取決于各城市對這一問題的重視程度和制定的相關(guān)管理政策，而不是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等參與社會管理的資源情況”。
-解讀
部門利益影響城市統(tǒng)籌協(xié)調(diào)
北京為何“社會管理”、“環(huán)境管理”未排在前列?藍(lán)皮書其他調(diào)研文章以及出席昨日論壇的專家學(xué)者，分別提出了觀點(diǎn)和看法。
《中國城市管理報告(2012)》中提出，北京城市管理體制存在“城市管理專業(yè)化改革、部門管理和部門利益造成了城市管理統(tǒng)籌協(xié)調(diào)功能缺失;規(guī)劃、建設(shè)和運(yùn)行管理聯(lián)動跟不上城市發(fā)展，加大后續(xù)管理難度”等問題。
同在發(fā)布的《中國社區(qū)發(fā)展報告(2012)》則討論了社區(qū)建設(shè)存在的問題，“(北京)社區(qū)公共文化服務(wù)建設(shè)的經(jīng)費(fèi)來源主要是市、區(qū)、街道、社區(qū)(村)的財政，區(qū)域間公共財政的收入有差別、支出也會失去平衡”;“部分社區(qū)社會組織利用政府購買公共服務(wù)的制度缺陷進(jìn)行偷稅漏稅，降低了自身的公信力和社會影響力，進(jìn)一步制約公民參與公共文化服務(wù)建設(shè)的積極性，損害了社會公共利益”。
北京工業(yè)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院城市規(guī)劃系主任張建談到影響北京城鎮(zhèn)化政策可持續(xù)性的原因。她以北京50個掛賬村為例，“50個掛賬村”工程確保了農(nóng)民上樓、農(nóng)民利益，但“采取了先難后易(50個掛賬村為遷建等難點(diǎn)村)的程序，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)特別高，造成現(xiàn)在農(nóng)民的訴求越來越高，政府承擔(dān)城市化的成本也越來越高”。
【第二十八期】201...
《邯鄲人物》第1期...
【第二十九期】201...
《邯鄲人物》第2期...
