5年兩起塌樓背后閃現(xiàn)同一房企身影

　　作為29幢的開發(fā)商，奉化市房地產開發(fā)有限公司的企業(yè)經營狀態(tài)目前是“吊銷未注銷”。

　　因未在法定期限內參加2009年度企業(yè)檢驗，該公司被寧波市工商局奉化分局于2010年8月6日在《奉化日報》上刊登補辦年檢的公告，之后該公司仍未年檢，遂被吊銷營業(yè)執(zhí)照。

　　工商登記資料顯示，奉化市房地產開發(fā)有限公司的投資人經過多次變更后，最終分化為奉化市大橋鎮(zhèn)城建綜合開發(fā)公司、奉化市經濟發(fā)展公司、奉化市散裝水泥辦公室等三個法人股東。

　　京華時報記者注意到，跟西溪路倒塌的5幢一樣，西溪路2幢、4幢的建設單位都是大橋鎮(zhèn)住宅綜合開發(fā)公司，其中2幢建于1990年9月，4幢建于1990年10月。該公司于2001年8月轉制為奉化市大橋鎮(zhèn)城建綜合開發(fā)公司。工商登記資料顯示，奉化市大橋鎮(zhèn)城建綜合開發(fā)公司為集體企業(yè)，1999年成立，目前已注銷。

　　由此看來，無論是5年前坍塌的西溪路5幢，還是剛剛坍塌的居敬小區(qū)29幢，

　　背后都有奉化市大橋鎮(zhèn)城建綜合開發(fā)公司的身影。

　　工商登記資料同時顯示，奉化市大橋鎮(zhèn)城建綜合開發(fā)公司的法人代表名為竺威谷。

　　京華時報記者發(fā)現(xiàn)，錦屏街道綜治辦一名干部也叫竺威谷，但兩人是否為同一人目前尚不清楚。

　　昨天，京華時報記者就此來到錦屏街道綜治辦提出采訪要求，聽到要找竺威谷，綜治辦四名工作人員先是互相對視，緊接著稱“人不在，到下面辦事去了”，之后便不再回應。

　　由于當?shù)鼐骄芙^透露已被控制的3名事故責任人的身份，竺威谷是否在事故責任人之列、是否被控制尚不清楚。

　　29幢的施工方為象山一建轉制，該公司上世紀90年代一分為四，變身浙江建安實業(yè)股份公司、宏潤建設集團股份有限公司、寧波聚實建筑有限公司和象山縣浙東建筑工程公司這4家公司。

　　由于寧波住建委等主管單位拒絕透露相關公司的工程備案信息，這些公司在當年到底建了多少項目、涉及多少棟樓目前仍不清楚。

　　奉化危房解危率僅3成

　　寧波市住建委網站在去年12月17日的文章《奉化超額完成寧波市危房解危任務》中稱，2013年，奉化市共完成鑒定在冊C/D級危房152幢(處)，面積29630平方米，其中城鎮(zhèn)C/D級危房34幢(處)。“截至目前，共完成全市范圍內的危舊房屋解危42幢(處)，其中城鎮(zhèn)危舊房屋解危12幢(處)，解危率35%。”

　　奉化市住建局辦公室主任殷杭彪接受京華時報記者采訪時稱，C級房需要加固，D級房需要搬遷和撤離。

　　殷杭彪稱，造成商品房C/D級的原因很多，“可能是開發(fā)商的原因，也可能是施工方或者住戶自己的原因。”殷杭彪稱，很多住戶為改善房屋的美觀和寬敞度，會把承重墻和一些主要部件撬走，這種改造在開始并不會出現(xiàn)影響，但隨時間推移，野蠻裝修的后果慢慢積累，就會帶來危險。

　　對于造成C/D級的責任認定由誰操作，殷杭彪稱不清楚。

　　殷杭彪承認，對于危房的加固費用分擔問題，社區(qū)和街道與居民協(xié)商是一個漫長的過程。“有人認為自己裝修規(guī)矩，并未造成樓房問題，不愿出錢，應該讓野蠻裝修的人來出錢加固，達成統(tǒng)一很難。”殷杭彪舉了莊山社區(qū)5弄11幢D級房搬遷的例子，稱和11幢居民協(xié)商搬離談了一年。殷杭彪稱，目前5弄11幢居民已異地安置。

　　莊山社區(qū)與此次事發(fā)的居敬社區(qū)僅一條馬路之隔，同屬于錦屏街道轄區(qū)。目前該社區(qū)5弄11幢已人去樓空，去年這幢房子出現(xiàn)了傾斜、沉降，隨后被鑒定為D級危房。

　　此次塌樓事件涉及開發(fā)商、施工方、設計單位和政府相關房管部門。

　　京華時報記者找到29幢的設計方奉化市建筑設計院和建筑質量主管單位奉化市建設工程質量安全監(jiān)督站，兩單位均拒絕接受采訪。

　　作為29幢的檢測單位，浙江建院建設檢測有限公司辦公室工作人員同樣不接受采訪。

　　中國安全生產科學研究院研究員劉鐵民表示，上世紀八九十年代至今，制度缺失是導致建筑工程質量的重要原因，“那個年代，制度的缺失，包括項目的審批制度、工程監(jiān)理制度、驗收制度、質量的整個控制系統(tǒng)，我們都應該反省。”劉鐵民認為，在那個年代里，系統(tǒng)的質量監(jiān)控是遠遠不到位的。

　　劉鐵民介紹，“快”是那個年代的指揮方針。“快”導致不按照工期執(zhí)行，不按科學規(guī)律辦事，“比如說水泥是有養(yǎng)生期的，有的人就采用一些所謂的先進技術，什么加溫啊，加點添加劑，促使水泥養(yǎng)生期縮短，這是違反基本規(guī)律的。”

　　劉鐵民建議，對于奉化塌樓事件，不能僅僅就事論事，“僅僅把幾個官員處理了，是可以釋放一些社會壓力，但是沒找到本質問題。”

　　他將問題本質歸結為建筑施工體系問題，之前是沒有建立完備的制度體系，現(xiàn)在是建立了相對完備的制度，但設計施工單位和主管部門并不一定嚴格執(zhí)行了制度，導致問題沒有從根本上得到解決。