“如果不是無(wú)意中發(fā)現(xiàn)車(chē)門(mén)的漆重新做過(guò)，我們就上當(dāng)了!”盡管官司贏了，家住重慶武隆縣的李先生依然對(duì)經(jīng)歷的購(gòu)車(chē)陷阱難以釋?xiě)眩?ldquo;4S店怎么能這么坑人呢?”

　　原來(lái)，李先生花24萬(wàn)多元買(mǎi)了輛新越野車(chē)，還沒(méi)開(kāi)到半天，就發(fā)現(xiàn)車(chē)門(mén)漆面有修復(fù)痕跡，找到銷(xiāo)售商被推諉，怒將銷(xiāo)售商告到法院，以銷(xiāo)售商欺詐為由要求退一賠三。近日，武隆縣法院一審判決這起新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(下稱(chēng)新《消法》)施行后汽車(chē)銷(xiāo)售商欺詐行為導(dǎo)致退一賠三(退車(chē)、賠償3倍車(chē)價(jià))案件。

　　重慶晚報(bào)記者 唐中明 通訊員 陳兆敏

　　接車(chē)后發(fā)現(xiàn)有修復(fù)痕跡

　　2015年7月21日，李先生到武隆縣一家汽車(chē)4S店訂購(gòu)一輛四驅(qū)越野車(chē)。雙方簽訂合同，約定裸車(chē)價(jià)格為240800元，總價(jià)279000元，包括代辦上戶手續(xù)費(fèi)、購(gòu)置稅、保險(xiǎn)費(fèi)。李先生在7天內(nèi)支付了全部購(gòu)車(chē)款。　　同年9月1日，李先生趕到銷(xiāo)售商處將新車(chē)開(kāi)走。幾小時(shí)后，李先生無(wú)意中發(fā)現(xiàn)新車(chē)右前門(mén)漆面有修復(fù)痕跡，他馬上將車(chē)開(kāi)回銷(xiāo)售商的店里討說(shuō)法。

　　銷(xiāo)售商立即組織售后人員檢測(cè)，確認(rèn)車(chē)輛右前門(mén)確實(shí)存在漆面修復(fù)痕跡。由于沒(méi)有得到滿意答復(fù)，9月16日，李先生向武隆縣法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令銷(xiāo)售公司退還購(gòu)車(chē)款，3倍賠償損失722400元。

　　法院審理查明，李先生購(gòu)買(mǎi)的車(chē)型緊俏，重慶這家汽車(chē)銷(xiāo)售公司沒(méi)有存貨，輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到北京一家公司，北京這家公司聯(lián)系到安徽合肥某4S店有一輛現(xiàn)車(chē)，運(yùn)送到重慶。

　　確認(rèn)新車(chē)做過(guò)漆面修復(fù)后，重慶這家公司當(dāng)即與北京公司聯(lián)系，這才得知合肥某4S店所屬公司將車(chē)交付給物流公司之前，做過(guò)漆面修復(fù)。由于重慶公司已經(jīng)將車(chē)款支付給合肥某公司，李先生于是將合肥某公司一并告上法院。

　　法院判經(jīng)銷(xiāo)商退一賠三

　　據(jù)了解，PDI檢測(cè)是一項(xiàng)售前檢測(cè)證明，是新車(chē)在交車(chē)前必須通過(guò)的檢查。　　法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，爭(zhēng)議車(chē)輛去年2月7日經(jīng)過(guò)PDI檢測(cè)，當(dāng)時(shí)沒(méi)有漆面擦碰的記錄。法院據(jù)此推斷，漆面修復(fù)行為發(fā)生在李先生接車(chē)之前。

　　此外，去年8月26日，合肥某公司在交付車(chē)輛時(shí)，沒(méi)有按照規(guī)定流程履行相應(yīng)的審查義務(wù)，存在故意規(guī)避行為。重慶某公司和北京某公司對(duì)此并不知情。

　　法院審理認(rèn)為，被告合肥某公司作為4S店的經(jīng)營(yíng)者，有義務(wù)向消費(fèi)者提供符合合同約定的無(wú)瑕疵車(chē)輛。根據(jù)新《消法》第55條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的3倍。

　　據(jù)此，法院一審判決合肥某公司退還李先生購(gòu)車(chē)款240800元，并賠償李先生購(gòu)車(chē)損失722400元;重慶某公司退還李先生支付的購(gòu)置稅、上戶費(fèi)用、保險(xiǎn)費(fèi)用等38200元。

　　法官釋法：

　　商家構(gòu)成欺詐 退一賠三懲罰

　　該案承辦法官稱(chēng)，2014年3月15日正式施行的新《消法》，對(duì)商家欺詐的懲罰性賠償由退一賠一變?yōu)橥艘毁r三。

　　與新《消法》配套的規(guī)章《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》詳細(xì)列舉了經(jīng)營(yíng)者不得有的21種屬于欺詐的不法行為。

　　該辦法對(duì)欺詐行為的認(rèn)定采取兩種原則：一種是主觀認(rèn)定原則，即認(rèn)定欺詐的前提是先要認(rèn)定是否存在主觀故意，涉及6種情形;另一種是客觀認(rèn)定原則，認(rèn)定欺詐無(wú)須認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否存在主觀故意，涉及15種情形，規(guī)定經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面、準(zhǔn)確，不得夸大或隱瞞所提供的商品或者服務(wù)的數(shù)量、質(zhì)量、性能等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的信息誤導(dǎo)消費(fèi)者。

　　本案這次判決中，根據(jù)相關(guān)證據(jù)認(rèn)定消費(fèi)者所購(gòu)買(mǎi)的所謂新車(chē)曾經(jīng)維修過(guò)，最終認(rèn)定銷(xiāo)售商隱瞞重大相關(guān)事實(shí)，構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐，判決退一賠三，這一判決結(jié)果從法理上來(lái)說(shuō)，遵循的是懲罰性賠償原理。

　　我國(guó)法律引入懲罰性賠償經(jīng)過(guò)了激烈爭(zhēng)論和長(zhǎng)時(shí)間考量。通過(guò)這一案例，這一法律精神又一次得到體現(xiàn)。這一法律規(guī)定在社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序上的積極意義，需要長(zhǎng)時(shí)期在實(shí)踐中觀察和總結(jié)。

　　有一點(diǎn)是肯定的，我們既呼吁所有在汽車(chē)消費(fèi)中受到不公平不合法對(duì)待的消費(fèi)者用法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益，又要指出懲罰性賠償?shù)牧⒎ū疽馐窍ＭS權(quán)訴訟更少，而絕不是更多;是希望商家通過(guò)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)發(fā)展得更好，而絕不是一棍子打死，但這一點(diǎn)又必須通過(guò)所有市場(chǎng)主體依法自律來(lái)實(shí)現(xiàn)。

　　法官提醒，買(mǎi)車(chē)用車(chē)過(guò)程中，有什么懷疑、不滿，爆發(fā)了糾紛，協(xié)商無(wú)果的情況下，應(yīng)當(dāng)搜集有效證據(jù)，走法律程序。不要?jiǎng)虞m沖突、堵門(mén)、拉橫幅，甚至打砸、流血。何況，退一賠三最近接二連三的判例表明，商家已經(jīng)被震懾。

　　律師提醒：

　　想獲三倍賠償 注意收集證據(jù)

　　重慶晚報(bào)新聞律師團(tuán)成員、重慶捷訊律師事務(wù)所主任孫遠(yuǎn)強(qiáng)律師介紹，由于汽車(chē)銷(xiāo)售模式的特殊性，以及標(biāo)的額較高，消費(fèi)者要求加倍賠償，尤其是要求3倍賠償?shù)陌咐€比較少，大多數(shù)還是通過(guò)修退換的方式解決。

　　但是，這不等于說(shuō)汽車(chē)領(lǐng)域是新《消法》施行的空白地帶。通過(guò)這一案例可以看到，只要消費(fèi)者勇于拿起法律武器，積極主動(dòng)收集有效證據(jù)，仍然可以通過(guò)法律維護(hù)自身權(quán)益。

　　孫遠(yuǎn)強(qiáng)提醒消費(fèi)者，如果發(fā)現(xiàn)買(mǎi)的新車(chē)原來(lái)是重新噴過(guò)漆，是以舊整新的，購(gòu)車(chē)的發(fā)票時(shí)間、地點(diǎn)、車(chē)款就是非常重要的證據(jù)?，F(xiàn)在很多是故障車(chē)或者事故車(chē)，這就需要第三方，如交警部門(mén)的記錄，形成有力證據(jù)。