與朋友聚會飲酒過量，被送回途中墜車身亡，死者家人將同桌飲酒并送其回家的五人告上法庭。近日，隆化縣人民法院韓麻營法庭成功調(diào)解了這起糾紛，5名被告對死者家屬一次性經(jīng)濟補償13.5萬元。

　　朋友聚會醉酒送人釀悲劇

　　2015年12月2日下午，七家鎮(zhèn)的李某應(yīng)發(fā)小兒張某的邀請參加聚會，一同聚會的還有郭某A、郭某B、丁某、石某等七人。在推杯換盞、酩酊大醉之后，其中兩人先行離開，由丁某駕駛自己的五菱宏光小型客車，載李某、張某、郭某A同行，郭某B、石某各自駕車在后尾隨護送。不料，途中李某跌落車外，被緊急送往醫(yī)院救治。不幸的是，最終李某因特重性顱腦損傷經(jīng)搶救無效身亡。

　　酒友被告上法庭索賠償

　　家中頂梁柱突然離世，李某整個家庭都籠罩在極度的悲傷之中。公安機關(guān)經(jīng)過偵查后，認定當事人李某的死亡屬于意外，不存在故意或過失致人死亡的情形，對此不予立案。經(jīng)過刑事復(fù)議、復(fù)核，情緒難平的李某家屬，在李某死亡9個月后，將同行的張某、郭某A、丁某、郭某B、石某訴上法庭，尋求民事賠償。

　　法官悉心調(diào)解敲定補償額

　　“我丈夫是和他們喝酒之后才死的，他們應(yīng)該負全部的責(zé)任。”一度誤解張某等五人有毆打行為的李某妻子說。李某的朋友們也非常委屈：“我們和李某是多年的老朋友，這次只是簡單的聚餐，沒有人強行灌酒，甚至我們還勸他不要多喝，我們五個還好心好意地送他回家，如果說我們送的有責(zé)任，提前離開的倒沒有責(zé)任了，我們不是太冤了嗎?我們只同意適當給孩子、老人一些補償。”雙方均堅持自己的意見，差距懸殊，使調(diào)解工作陷入僵局。

　　審理過程中，法庭組織了第一次調(diào)解，無奈這次事件涉及的人數(shù)較多，每個人的心理狀態(tài)也不盡相同，導(dǎo)致這次調(diào)解無果而止，雙方的情緒依舊激動。為避免雙方因?qū)α?dǎo)致矛盾的擴大和激化，韓麻營法庭采取了背靠背的調(diào)解方式，給雙方詳盡地分析了此次事件所涉及的法律問題，分別和李某的家屬、朋友展開談話，摸清每個人的想法，對個人在此次事件中的不同角色進行分析，幫助其權(quán)衡利弊，在第二次調(diào)解過后，事情終于出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機，原告和其中四名被告的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，案件的承辦人抓住這次契機，趁熱打鐵，首先促成了張某、郭某A、丁某、郭某B這四人與原告之間的和解。今年11月22日，大雪之后，在隆化法院第七法庭，原告方的代理人、死者妻子占某在調(diào)解筆錄上確認簽字，并當場領(lǐng)取了四被告的補償款。

　　可是石某的問題應(yīng)如何解決呢?考慮到石某僅19周歲，年紀尚小，這次事件發(fā)生之后，其與父母的關(guān)系也很緊張，法官選擇了先與石某的母親進行溝通，將案件的進展情況告知了她，同時也向其表達了希望她可以與兒子石某好好談一談的想法。兩天之后，石某愿意以郭某B的標準補償原告。11月28日，占某從石某的委托代理人手中接過最后一筆補償款，歷時一年的糾紛終于塵埃落定。